Infografía sobre los fosfoyesos en Huelva

El séptimo ángel, el CO2. (Parte 10) Deriva planetaria

 Cambios drásticos de temperaturas, lluvias torrenciales o sequias extremas, costas anegadas, nevadas intensas. Todas estas y muchas más son las predicciones que hacen los expertos sobre las consecuencias del cambio climático, pero; ¿y si ya lo estuviérmos viviendo?.

 Más que una pregunta es una afirmación y esto ocurre todos los años, estamos hablando de las estaciones del año.

Deriva planetaria

 La Tierra gira alrededor del Sol en una órbita elíptica (línea punteada en dibujo) donde el astro rey se encuentra en uno de los focos de la elipse. El giro completo le lleva al planeta aproximadamente 365'25 días (más info en el post) durante el cual un tiempo cada región del planeta está más insolado que el otro.

 Con la primera impronta se podría pensar que la cantidad de insolación dependerá de la posición más cercana al Sol, correspondiendo así al verano y la más lejana con la del invierno, pero no es así; el verano se da cuando los rayos solares dan perpendicularmente al planeta.

 Cuando en un hemisferio es verano en el otro es invierno y viceversa, esto debido a la inclinación del planeta respecto al plano de la órbita. Esta inclinación, 23'4º, hace que en una posición determinada un hemisferio reciba los rayos perpendicularmente y en el otro oblicuamente; por ello en el primero será verano y en el segundo invierno.

 En el dibujo se puede observar el plano que dividirían el planeta en dos semiesferas, donde las líneas más claras están por debajo del plano y las más oscuras sobre él. La línea amarilla sería el ecuador y la roja el eje de rotación. Cuando es verano en el hemisferio norte (VHN) es invierno en el sur (IHS), ocurriendo lo mismo con la primavera y el otoño (no reflejado en dibujo).

 La zona ecuatorial del planeta siempre está, a lo largo del año, irradiada igual por eso los cambios debido a las estaciones son mínimas, al igual ocurre en los polos pero en el sentido contrario. En el hemisferio sur los veranos son menos intensos debido a la mayor superficie de agua que imperia en esta región del planeta, el norte, por contra, al poseer más tierra esta se calienta más facilmente proyectando parte del calor a la atmósfera de nuevo y calentándose más.

 Pasar de temperaturas en el día de 40ºC a 15ºC en unas semanas, de rios secos a enormes afluentes y enormes nevadas que aislan a pueblos antes rodeados de verdes prados; esto es lo que sucede año tras año y solo debido a la inclinación del planeta. Esta inclinación varía entre 22'1º y 24'5º cada 40000 años produciendo que a mayor ángulo veranos más caluroso y a menor grado, veranos suaves llegando a producir glaciaciones cada 100000 años.

Los científicos también hacen trampas

 El halo de inviolabilidad que poseen ciertas personas dedicadas a la ciencia y la investigación hace a estos que posean un grado de verdad incuestionable en todo aquello que aportan al gran público. Pero no es (ni será) la primera vez que cualquier científico ha inventado/modificado/ajustado algún dato para que respalde su trabajo profesional. Dedicar años a una investigación en la que se han depositado las esperanzas y mérito de los involucrados y llegar a un resultado que lo contraríe puede hacer al más decente a falsear la verdad en pos de su propia gloria denostando los resultados negativos. 

 Indirectamente se puede llegar a esta situación sí el trabajo que ha sentado cátedra encauzando las investigaciones de sus compañeros de profesión es puesta en duda o refutada por cualquier otra, que por datos más fieles o finos desestiman la hipótesis anterior.

 Escudarse en réditos pasados también es algo que ocurre en el campo de la contribución científica y cuando al científico de turno se le presenta la oportunidad de relanzar su prestigio, puede llegar incluso a simplemente  la apropiación de una idea ajena de otra persona.

 En tiempos anteriores la investigación científica se ha movido por vocación y en aras del conocimiento, pero desde un pasado cercano, ser científico ha pasado a ser una profesión más en la que "el poderoso caballero" también manda; ya sea en forma de cobro de patentes, formas de financiación o inversión.

Para ilustrar estos actos hay mil y un ejemplos, pero el siguiente enmarca a dos distintos alrededor de un mismo hecho científico.

 Segrì y Chamberlain ganaron el Nobel de 1959 por descubrir los antiprotones; posteriormente fueron acusados por Piccioni de haberse apropiado de la técnica que él había propuesto y había comentado con ellos. Piccioni los denunció demostrando la acusación, pero ni se le incluyó en el Nobel ni fue repuesto, al revés fue denostado por la comunidad científica.

 Años después, en 1979 J.C. Cooper en un artículo acusó a Segrì y Chamberlain de haber engañado en el experimento en cuestión ya que durante el desarrollo experimental decía que ellos habían descubierto taquiones, unas partículas que en teoría deberían viajar más rápido que la velocidad de la luz. La causa de esta ocultación sería la de no refutar la teoría de la relatividad de Einstein; teoría que no compartía Cooper. Algo por el estilo ocurrió en 2011 cuando en un experimento con neutrinos en el CERN se detectó erróneamente que estos eran más veloces que la luz.

 Qué es lo que quiero aportar con esto; sencillamente que dentro del mundo científico hay lo mismo que fuera de él: personas excelentes, aprovechados, mediocres, ladrones, pelotas, etc; no es la dimensión desconocida de personas impolutas que hacen el bien  con la premisa del conocimiento.

El séptimo ángel, el CO2. (Parte 9) Deriva continental (y 2)

 El estudio geológico de periodos alejados en el tiempo están basados en  conjeturas que se realizan a partir de datos obtenidos, pero estos datos no son tan abundantes como en periodos más cercanos. Todo esto es debido a la destrucción/creación de corteza terrestre durante la deriva que realiza. El Fanerozoico gracias a estar más cerca de nosotros se tiene un registro tanto fósil como geológico más rico pudiéndose reconstruir su historia geológica de forma más completa.

 Durante este periodo se produjeron tres grandes cambios en la forma de la superficie, proceso llamado orogenia. 

 En el anterior post nos quedamos con la formación de un Supercontinente llamado Pangea, este sufrió tres procesos orogénicos llamados: Caledoniano, Herciniano y Alpino. 

 Gracias al Caledoniano apareció casi la totalidad del Norte de Europa; Irlanda, Norte y centro de Gran Bretaña y la península Escandinava

 El Herciniano se dio en la parte occidental de la Península Ibérica, Oeste de Marruecos y Mauritania, Noruega y la costa Oeste de EEUU apareciendo sistemas montañosos en esas zonas. 

 El Alpino dio lugar a la aparición de los Andes, las Rocosas, el Himalaya y Sierra Nevada (España) por poner unos ejemplos; esta orogenia todavía sigue en activo debido al continuo movimiento de las masas de tierra.

 Dentro de unos 50mda debido a la deriva continental el Mar Mediterraneo desaparecerá uniéndose África y España, Australia se unirá al Norte con Japón que se adentrará más al Océano, las dos Américas se separaran y el Polo Norte poseerá tierra firme ya que Siberia ocupará este lugar.

12 expertos (hombres) independientes (sin piedad)

 El 5 de Noviembre se ha reunido en Huelva la mesa de los fosfoyesos (más info de quién los integra en post "Reflexiones y dudas....") para dar a conocer los expertos elegidos por el Rector de la Universidad de Huelva. Estos expertos serán los encargados de presentar un plan de trabajo y un calendario de actuaciones para según el alcalde de la ciudad "para abordar el problema y cuando se tenga la propuesta ver la compatibilidad con las responsabilidades de Fertiberia".

 Los doce expertos son multidisciplinares: Ambientales, Derecho, Ecología,  Medicina y sobre todo de Geología. De la valía y prestigio de cada uno de los integrantes no soy yo quién lo ponga en duda pero sí de esa elección en concreto.

 Se han dejado por el camino algunos campos de la Ciencia/Investigación/Industria sí es que quieren llevar a cabo una propuesta realista y ser alternativa a la que ya está desarrollando Fertiberia (que tampoco entra). Interesante sería el punto de vista de un Ingeniero químico, de otro Industrial y otro de alguna empresa de gestión de residuos; pido perdón de antemano por sí alguno hay, ya que no me he buscado todo el expediente de cada uno.

 Otro de los puntos a criticar es la procedencia de cada experto; de los doce (todos del sector público), siete forman parte de la Universidad de Huelva. Resaltar la independencia cuando más de la mitad es de la misma ciudad donde está el problema y han sido elegidos por su Rector no es para alardear de objetividad. Los expertos dirán que lo son (y no lo dudo) pero para el que lee y mira desde fuera no lo parece y el principal que mira desde fuera es la propia empresa Fertiberia. ¿Qué parecería sí para juzgar un delito se pusiera de jurado a familiares de la victima y de la aseguradora sin estar el acusado presente?.

 Son todos profesionales en su campo, pero la dedicación a las propuestas serán como algo complementario y secundario a la propia vida profesional de cada uno de los integrantes.

 Las últimas declaraciones del jefe del grupo apuntan hacia eso: "En menos de un año es prácticamente imposible, sólo para revisar documentación necesitamos mucho tiempo. Y además todos los que formamos el grupo tenemos nuestros compromisos profesionales; lo abordamos con la mayor ilusión del mundo pero no podemos dedicarnos sólo a esto".

 Esto hace pensar que cada uno aportará lo que tenga sobre los fosfoyesos y que se unificará en un escrito final, digamos que será una Frankenstein-propuesta.

 Al otro lado la empresa, Fertiberia, sigue con su plan de adecuación  y sigue resaltando que está cumpliendo con la resolución judicial que le obligaba a recuperar la zona. A resaltar que la AN rechazó un recurso en contra y que tampoco se han paralizado las actividades. No se hasta que punto cualquier propuesta de la mesa de los fosfoyesos va a ser tenida en cuenta por la empresa Fertiberia, ya que legalmente nada la obliga y tampoco hay voluntad por integrarla en las decisiones, porque no está representada ni en la mesa de los fosfoyesos, ni en el comité de expertos.

 Como conclusión; la prontitud de los acontecimientos, la génesis del grupo y las declaraciones de toda las partes después de la reunión de creación de expertos apuntan o dejan un halo de muerte antes de nacer. Esperaremos noticias.

Saber =/ Mucha información = Desinformación

La información es poder es una frase anónima que parece derivar de dos que sí tienen autoría:

· El conocimiento es poder. Francis Bacon (Filósofo Inglés s.XVI)

· Quién tiene el saber tiene el poder. David Hume (Filósofo Escocés s.XVIII)

Bacon

Hume

 Parece ser que desde tiempos pretéritos la "inspiración" o el "homenaje"(resumiendo, el plagio disfrazado) ya se llevaba.

 De las dos máximas anteriores nada tiene que discutirse. El saber aporta conocimiento y el conocimiento genera saber, por lo que podemos considerarlas como una sola. Para tener conocimiento o saber (con mayúsculas) se necesita una experiencia, basada en una búsqueda y rematada con una reflexión y comprensión; voy a poner un ejemplo para ilustrarlo (espero que se entienda a que me refiero).

 Al aprendernos las tablas de multiplicar nos hacen repetirlas cientos de veces para quedarse grabadas casi por el tono musical que tienen, pero una vez entendidas es muy fácil deducirlas. Buscar el sentido a esa operación y al proceso que significa multiplicar, es la base del "Saberse" las tablas, 7x4=28 porque es sumar 7 veces cuatro (o viceversa).

 ¿A donde quiero llegar? Pues a la primera máxima, donde se cambia saber o conocimiento por información. 

 En la época actual que vivimos hay regueros de información tanto en los medios convencionales como en el principal en este tiempo, internet. Ya es difícil encontrar la separación entre ambos  porque cada vez más asiduamente (o totalmente), los primeros se nutren de los segundos.

 Estamos saturados de información regida por la prontitud y el consumo rápido. Este tipo de información no genera ni saber ni conocimiento; es más, provoca olvido. 

 Tanta cantidad de noticias solapadas ejercen un efecto sombra que hace que lo que días antes era lo importante, es apartado por otra que suplanta a la anterior emergencia.

 Esta reflexión que me marco aquí surgió de la noticia del derribo del avión en la península del Sinaí, el día del suceso se comunicó que era un accidente y se descartaba la acción terrorista que un grupo se adjudicaba. Al otro día ya nadie se acordaba del accidente o eran simples puntualizaciones. A los dos días salieron más informaciones, un destello grabado por un satélite, grabaciones de las cajas negras, y estas redirigían hacia el posible atentado. Pero esta noticia fue eclipsada por el informe de las carnes rojas de la OMS, era lo que tocaba. La alarma generada del avión se puede ver que ha sido muchísimo menor que sí  hubiera sido en el acto. ¿Cómo de catastrófico o apocalíptico hubiera sido el posible atentado en el mismo día del accidente?. 

 Igual sería el avión derribado en Ucrania, al cabo de los meses se confirmó que fue derribado por un misil Ruso y por lo visto, esto ya no toca. En el mismo momento hubiera sido un escándalo que un misil de un país hubiera derribado un avión comercial.

 Otro sería el efecto inundación, riadas de información en donde van tanto noticias interesantes/importantes como tonterías/baladí (pero estas bien decoradas) las primeras acaban diluidas ya que no despiertan el interés del público. Sería como en la novela Fahrenheit 451 pero en vez de quemar libros, mejor inundarlos y ahogarlos.

 En la Ciencia se da mucho este efecto, la Ciencia se ha transformado en una industria que parece que siempre crece y genera infinitos artículos e investigaciones. Artículos estos que se retroalimentan de otros, generando un bucle creciente de saber (¿o es información?). Revistas, Open Journals, Web's, libros, informes, artículos, etc; que van amontonándose ya sean de interés o no.

 ¿Qué despierta más interés?, ¿la investigación del último Nobel de Química o el IgNobel?. Contéstate las siguientes preguntas y sé sincero, ¿cual te llamó más la atención? y ¿cual viste en un informativo?; pues ambas tienen inversión y son Ciencia.

Cuando el científico no es protagonista, seguro que: O es feo o está desequilibrado

 Más que de Químicos voy a hablar de un sector más amplio, el de los científicos. Este colectivo es maltratado por Hollywood cuando éste no es protagonista de la película en cuestión. 

 Ya sean Químicos, Físicos, Matemáticos o Biólogos; sí la producción no gira en torno a ellos para ensalzar su labor por mejorar/salvar el mundo o para narrar su tan interesante vida, estos son depreciados a simples secundarios con un toque "freak" que en cierto punto de la película o serie ayudan a la resolución de la trama.

 También tenemos protagonistas que son "algo" incómodos de ver, pero entonces la película gira al tono comedia o parodia.

 Vamos a ver sí es esto es una ley (incluso con excepciones) aplicando en este post el método científico.

Primero, se puede formular la hipótesis:

1) Sí la película tiene cierto tono científico (no siendo protagonista) y/o se recurre a ella por algún problema concreto; el científico en cuestión tenderá a ser feo y/o obsesivo.

2) Sí el científico es el protagonista, entonces será inteligente, sereno y atractivo.

     Corolario de 2). Sí es mujer, esta tendrá en la bata un botón menos a la altura del cuello o se duchará en algún momento.

·Excepción A: Puede darse un protagonismo de científico siendo feo y/o obsesivo, pero entonces la película derivará irremediablemente al humor.

-Demostración:

Sobre el punto 1)

 Empezamos con el clásico del científico-ingeniero que construye cachivaches y utensilios. Su máximo representante es Q de la saga 007. En las antiguas (Desmond Llewelyn) no muy atractivo y en las más actuales (John Cleese) raruno.

Llewelyn

Cleese

 Ahora vamos con el ejemplo clásico de científico obsesionado con su trabajo (y feo también oiga), que da pequeñas señales de cierto desequilibrio con retazos de (sado) sadismo. En "Alien resurection" tenemos un buen de ejemplos.

Dame un besito guapoooo

 Otro tipo, el científico megalómano, loco y asesino representado en "Planeta prohibido".

El perillitas escondía mucho

 Ahora el ejemplo más reciente que he visto y mas me enfureció, el par de idiotas en la película "Pacific Rim".

2 tontos muy científicos

 Un ejemplito en serie, "CSI". Ese jefe de laboratorio siempre con la mente en el infinito planteándose la levedad del ser o algo así, digo yo.

Me gustan los bichos

 Y por último, como no, el científico nazi con todo lo que ello conlleva. Uno en la película de mi venerado Kubrick "Telefono rojo, volamos hacia Moscú" y otro personificado por Gregory Peck en "Los niños del Brasil".

Que se me va el brazo, cachis...

Peck como el Dr. Mengele

Sobre el punto 2)

"Una mente maravillosa" protagonizada por Russel Crowe. He intentado verla un par de veces y no puedo, me aburro, sorry.

Russel Crowe haciendo sumas y restas

"Reacción en cadena", aquí Keanu Reeves intenta salvar la fusión fría practicando la cara de no enterarse de nada de Matrix.

Aaron Eckhart en la nefasta e inefable "El núcleo".

Me miran, estoy en el núcleo de todo

Siiiii, siiii, para Paty y Selma.... McGyver.

No comment

Corolario de 2)

Elisabeh Shue en "El santo".

Canalón a la vista, como no

Mi queridisima "Lost" con una doctora de armas tomar.

Botones de menos... se agradece,e

·Excepción A:

 Ejemplos como: Doctor Flubber, El profesor chiflado, Big Bang Theory, Cazafantasmas y ya no busco más, jejeje.

 Sín mas que añadir, yo creo que aquí queda planteada una propuesta de ley que ha seguido el método científico: Observación, inducción, hipótesis, experimentación , demostración y formulación (en cursiva y subrayadas las aquí desarrolladas).

ESTE POST PARTICIPA EN EL CARNAVAL DE QUÍMICA "LI EDICIÓN" de Scientiablog

Proceso de uso del fosfoyeso para capturar CO2

 La iniciativa RW00 de ReWaste se basa en el uso de los fosfoyesos como capturador de CO2, basado en el artículo científico "Procedure to use phosphogypsum industrial waste for mineral CO2 sequestration" ISSN: 03043894, publicado en la revista Journal of Hazardous Materials.

Portada artículo (censurado debido a copyright)

 El contacto del fosfoyeso con una disolución de sosa produce que éste se diluya formando Portlandita, la cual será la encargada de capturar el CO2.

Esquema del proceso propuesto

 En la web se puede encontrar toda la información de forma más detallada: www.cardescu.es

Fosfoyesos y Huelva

 Los fosfoyesos son un residuo de la industria del ácido fosfórico y el Huelva es un gran problema, ya que sus 120 m Tm se  almacenan en las proximidades de la ciudad.

Blasas de fosfoyesos cercanas a la ciudad de Huelva

 En ReWaste se explica en profundidad el origen, la problemática que generan y una posible solución. Esa solución es usar los fosfoyesos como capturador de CO2.


Más información en cardescu.es , en el apartado RW00 de ReWaste

Presentación de Cardescu Web

 La primera entrada de este blog será para presentar la web cardescu.es .
 Se trata de una web dirigida  a la investigación química sobre medio ambiente; por ahora existen dos puntos destacados en ella:
 ·El primero de ellos dirigido a la captura de CO2 titulado P.CAC (Propuesta de Captura y Almacenamiento de CO2) basado en un trabajo Fin de Máster realizado por mi.

Logo de P.CAC

 ·La segunda trata sobre residuos industriales. Con el nombre de  ReWaste en él se recogerán distintas iniciativas de investigación dirigidas al uso de determinados tipos de residuos para su gestión.

Logo de ReWaste

 En la primera iniciativa, RW00, el residuo tratado es el fosfoyeso ubicado en Huelva (España).

 Sin más espero que le sean interesante los temas y le invito a visitar la página para tener una información más en detalle sobre ellos.

 Gracias